邊看世界杯邊暢飲，但“野格”酒你喝對(duì)了嗎

　　卡塔爾世界杯漸入尾聲，不少人會(huì)選擇觀賽時(shí)暢飲一杯，而“野格”酒也位列其中。

　　“野格”（Ja?germeister）是來(lái)自德國(guó)的利口酒品牌，也被稱為“圣鹿”，深受年輕一代喜愛(ài)。隨著“野格”酒爆紅，短視頻平臺(tái)上又有一款名為“野格哈古雷斯”的草莓奶油利口酒火了起來(lái)，由于名字中也帶有“野格”，故被稱為“粉紅野格”�！胺奂t野格”和“野格”到底是不是一家？

　　12月17日，新京報(bào)記者從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，近日，該院審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。法院經(jīng)過(guò)審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱葡園公司）、唱某立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡(jiǎn)稱馬斯特公司）經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償、合理支出共計(jì)人民幣1000萬(wàn)余元。

　　原告馬斯特公司訴稱，其是“野格”“J?GERMEISTER” “Ja?GERMEISTER” “第G795174號(hào)商標(biāo)”“第G1291858號(hào)商標(biāo)”等商標(biāo)的注冊(cè)人，早于2003年在中國(guó)境內(nèi)銷售“野格”利口酒。

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告圣羅拉公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋上使用了“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”“YEGO HUNTER”等標(biāo)識(shí)，在其官網(wǎng)上使用“野格哈古雷斯”“野格”“野格守獵者”等商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。被告圣羅拉公司使用了與原告有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”的名義，引人誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品是原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而三被告則主張其使用的系其自有注冊(cè)商標(biāo)，即被告唱某注冊(cè)的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)。

　　由于該案涉及的權(quán)利基礎(chǔ)和爭(zhēng)議事實(shí)較多，故北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決書中創(chuàng)新性引入了思維導(dǎo)圖，以厘清案件事實(shí)與訴爭(zhēng)法律關(guān)系。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決書中創(chuàng)新性引入了思維導(dǎo)圖，以厘清案件事實(shí)與訴爭(zhēng)法律關(guān)系。圖源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的馳名商標(biāo)權(quán)。

　　原告的“野格”商標(biāo)在利口酒商品上為中國(guó)相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告唱某作為酒業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，理應(yīng)知曉原告商標(biāo)，卻在與原告“野格”商標(biāo)據(jù)以馳名的利口酒商品等同類商品上申請(qǐng)與之近似的“野格哈古雷斯”商標(biāo)，攀附原告品牌的意圖十分明顯。因此，三被告使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)權(quán)利的侵害。

　　此外，被告的行為也侵犯了原告其他注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

　　被控侵權(quán)的“野格哈古雷斯”利口酒商品與原告主張的7枚權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或類似商品。被告在利口酒商品上使用“野格狩獵者”“野格守獵者”“YEGO HUNTER”“YEGE”等標(biāo)識(shí)，與原告的在先注冊(cè)各權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。故三被告在商品、包裝、官網(wǎng)及各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等上使用上述標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵害。

　　再有，圣羅拉公司與葡園公司的行為分別構(gòu)成了混淆和虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　鑒于圣羅拉公司和唱某在收到原告警告函后未作出回復(fù)，繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為，且二被告之前均曾因商標(biāo)侵權(quán)行為被判決承擔(dān)法律責(zé)任，故二被告的行為均構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)。原告要求對(duì)二被告適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垼�法院予以支持。（�?lái)源；新京報(bào)）

免責(zé)聲明：本站部分文章信息來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如無(wú)意中侵犯了媒體或個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)來(lái)信或來(lái)電告之，本網(wǎng)站將第一時(shí)間做出處理，避免給雙方造成不必要的損失。